19대 대선에 출마한 홍준표 자유한국당 후보의 ‘성폭행’ 논란, 사실일까 거짓일까.

우선은 '사실‘에 가깝다. 홍준표는 스스로 ‘성폭행’에 가담한 적이 있다고 밝혔기 때문이다.

홍 후보는 2005년 자전적 에세이집 ‘나 돌아가고 싶다’의 ‘돼지 흥분제 이야기(122~124쪽)’에서 대학생 시절 약물을 이용한 친구의 성범죄 모의에 가담했다는 사실을 적었다.

홍 후보의 에세이 책에는 대학교 1학년 때 하숙집 룸메이트의 요청으로 친구들과 돼지흥분제를 구해 줬고, 그 룸메이트가 짝사랑하는 여성에게 돼지흥분제를 탄 맥주를 마시게 했다는 내용이 담겨있다.

홍 후보는 고려대 법대 1학년생 때 있었던 일이라면서 같은 하숙집의 S대 1학년 남학생이 짝사랑하던 여학생을 월미도 야유회 때 자기 사람으로 만들겠다며 하숙집 동료들에게 흥분제를 구해 달라고 했다고 적었다.

이어 해당 남학생이 맥주에 흥분제를 타서 여학생에게 먹였으나 여학생의 반발로 미수에 그친 점, 하숙집 동료들 간 흥분제 약효를 놓고 격론이 벌어진 점 등을 소개했다.

또한 에세이에는 “장난삼아 한 일이지만 그것이 얼마나 큰 잘못인지 검사가 된 후에 비로소 알았다”고 반성하는 대목도 있어 충격을 주고 있다.

이 내용을 발췌한 책의 사진이 사회관계망서비스(SNS)를 타고 본격적으로 퍼지면서 인터넷에서는 명백한 성범죄 모의라면서 분노하는 여론이 크게 일었다.

하지만 논란이 불거진 뒤의 대처방식은 실망스럽기 짝이 없다. 홍 후보는 이날 삼성동 코엑스에서 기자들과 만나 “당시 하숙생들이 하는 얘기를 옆에서 들은 것인데 책을 기술하기 위해 (내가) 간접적으로 관여한 것처럼 쓰고 마지막에 후회하는 장면을 넣은 것”이라고 해명했다.

그렇다면 그의 자전적 에세이집은 현직 국회의원이 사실을 왜곡·조작했다는 자백이나 다름없다. “45년 전, 혈기왕성할 때 일이고 지금과 사회분위기가 달랐으니 양해해 달라”는 선대위 대변인의 호소도 국민 정서와는 거리가 멀다.

하지만 책의 내용을 보면 홍 후보의 주장처럼 남의 이야기를 전하는 포맷이 아니었다. 남의 이야기를 전했던 것이 아니라 자신의 이야기였다. 책에서는 “그 친구는 그 후 그 여학생과 어떻게 되었는지 나는 모른다.”고 1인칭 화법으로 썼다.

주요 언론에서는 기사는 물론 사설, 칼럼 등으로 앞다퉈 다루면서 파문이 확산되고 있다.

윤관석 더불어민주당 공보단장은 논평에서 “헌법가치 존중, 여성가치 존중이라는 기본 자질 면에서 결격 사유”라며 “이 부분은 홍 후보가 직접 답해야 한다. 젊은 시절의 치기로 치부하기엔 내용이 너무나도 천박하고 경악스럽다”고 목소리를 높였다.

국민의당 김경록 중앙선대위 대변인은 “선거법 위반 전과자, 정치자금법 위반 피의자에 성폭력 자백범은 보수라는 단어를 입에 담을 자격이 없다. 홍 후보는 보수 정치인을 더 이상 참칭하지 마라“면서 “대학교 1학년 학생을 상대로 약물을 몰래 먹인 성폭력의 공범임이 드러난 이상 우리는 그를 대선 후보로 인정할 수 없다”고 주장했다.

홍 후보는 “사람들이 옆에서 한 얘기를 들은 것이지, 내가 관여한 것은 아니다”라는 해명이 어느 정도 설득력이 있을까. 내용을 검토해본 결과 그의 해명은 거짓에 가깝고 이는 대통령 후보의 정직성, 신뢰성과도 직결되는 내용이었다.

그러나 홍 후보의 해명이 사실이라 해도 “자서전을 거짓으로 썼다는 것이냐”는 지적이 나올 수 있다.

바른정당 유승민 후보는 이날 방송기자클럽 초청 토론회에서 “본인이 성범죄에 가담하고 그것을 버젓이 자서전에 쓰는 것은 범죄심리학자들이 연구할 대상”이라고 지적했다.

중앙일보는 이날 사설에서 ‘대선 후보가 ‘돼지흥분제’ 성범죄라니 …‘라는 제목으로 진위 여하에 따라 후보 자격까지 문제 삼을 수 있는 엄중한 사안이 아닐 수 없다고 지적했다.

중앙일보는 논란은 사실일 가능성이 크다고 했다. 홍 후보가 2005년 펴낸 자전적 에세이 에 자기 고백 형태로 기록했기 때문이다. 당시 그는 새내기라지만 법학도였다.

국민은 그의 윤리관이 정상인지 의심할 수밖에 없다. 당연히 홍 후보는 명확히 해명하고 잘못이 있다면 사과해야 한다는 것이다.

미디어오늘의 ‘김창룡칼럼’에서는 세 가지 이유를 들어 홍 후보의 해명은 거짓에 가깝다고 지적했다.

먼저 자전적 에세이의 성격과 내용은 자신과 관련없는 남의 이야기를 정리하지는 않는다는 특성 때문이다. 이 특성을 뒷받침하는 에세이의 서술방식을 보면 행위주체를 “우리는”이라고 정리하고 있다.

“우리는”이라는 공동주격에는 “나”를 포함시키고 있다. 그의 주장처럼 나와 무관한 이야기라면 “그들은”이라는 주어를 선택해야 한다. 언어의 문법을 배반하는 해명은 거짓말이거나 억지로 해석될 수밖에 없다.

두 번째. 이 사건에 홍 후보가 직접 가담했다는 사실을 뒤에 가면 고백하는 부분이 나오기 때문이다. 홍 후보는 해당 부분 마지막 단락에 “다시 돌아가면 절대 그런 일에 가담하지 않을 것이다. 장난삼아 한 일이지만 그것이 얼마나 큰 잘못인지 검사가 된 후에 비로소 알았다”고 정리했다.

홍 후보 본인이 직접 가담했다는 명쾌한 서술이다. 이렇게 정리해놓고 이제와서 자신은 관여하지 않은 것처럼 해명한다는 것은 스스로 자신의 책임을 부정하는 유체이탈 화법이나 거짓말이 된다.

마지막으로, 자유한국당은 인정하는데 유독 본인만 인정하지 않는 해명 내용 때문이다. 정준길 한국당 선대위 대변인은 한 라디오와의 인터뷰에서 “이 부분에 대해서는 홍 후보가 사과를 했다. 20살 혈기왕성한 나이에 있었던 일인 만큼 국민들께서 이 부분을 감안해 너그럽게 이해해주길 바란다. 거듭 죄송하다”고 말했다.

당 대변인은 잘못을 인정하고 국민에게 이해를 구하며 ‘죄송하다’고 사과하는데 홍 후보의 해명은 그렇지 않다. 이런 경우, 이해당사자의 말을 믿기 보다는 공당의 대변인의 사과가 더 설득력이 있다는 판단을 하게 된다.

이쯤 되면 ‘막말의 아이콘’인 홍 후보는 사퇴하는 게 도리일 듯 싶다. 그의 책 '나 돌아가고 싶다'는 제목처럼 다시 그 시대로 돌아가 돼지흥분제나 구해주고 성폭행에 가담하고 싶은 것인가 묻고 싶다.